Metodología externa, pasiva y documentada para revisar la huella digital pública de una pyme o autónomo. Siete capas técnicas analizadas como un conjunto, no como piezas sueltas.
Este repositorio recoge la metodología, los checklists, los scripts y un caso de ejemplo anonimizado de un servicio de auditoría de exposición digital orientado a pequeñas empresas españolas.
No es un test de intrusión. Todo el análisis se realiza sobre información de acceso público, sin tocar los sistemas del cliente y sin necesidad de credenciales.
La mayoría de pymes no sabe quién controla realmente su dominio, si su correo puede ser suplantado, si su web filtra información, o si su analítica mide algo. Cada proveedor revisa su parcela —uno la web, otro el correo, otro la analítica— y nadie mira el conjunto.
Algunos problemas solo se ven correlacionando capas: un dominio que expira pronto, más un correo sin DMARC, más un perfil falso usando la marca, juntos son una crisis de suplantación esperando a ocurrir. Por separado, pasan desapercibidos.
Esta metodología revisa las siete capas como un sistema y correlaciona los hallazgos.
flowchart TD
A[Dominio público de la pyme] --> B[Capa 1 · Dominio y DNS]
A --> C[Capa 2 · Correo SPF/DKIM/DMARC]
A --> D[Capa 3 · Web pública y cabeceras]
A --> E[Capa 4 · Credenciales filtradas]
A --> F[Capa 5 · Suplantación y marca]
A --> G[Capa 6 · Analítica y trazabilidad]
A --> H[Capa 7 · Continuidad y propiedad]
B --> I[Correlación entre capas]
C --> I
D --> I
E --> I
F --> I
G --> I
H --> I
I --> J[Informe priorizado para el cliente]
J --> K[Hallazgos por criticidad]
J --> L[Recomendaciones accionables]
J --> M[Evidencias con hash SHA-256]
| Capa | Qué revisa |
|---|---|
| 1 · Dominio y DNS | Titularidad, vencimientos, resolución de nombres, DNSSEC |
| 2 · Correo | Autenticación SPF, DKIM y DMARC |
| 3 · Web pública | Cabeceras de seguridad, certificado TLS, tecnología expuesta |
| 4 · Credenciales | Exposición en filtraciones públicas conocidas |
| 5 · Suplantación y marca | Dominios similares, certificados sospechosos, activos no inventariados |
| 6 · Analítica | Medición, cookies y consentimiento |
| 7 · Continuidad y propiedad | Control de activos, servicios huérfanos, puntos de fallo |
- Informe PDF con resumen ejecutivo (para el dueño del negocio) y detalle técnico (para su implementador) separados.
- Hallazgos clasificados por criticidad: crítico, alto, medio, bajo, informativo.
- Correlaciones entre capas: el valor diferencial frente a una revisión por piezas.
- Plan de remediación priorizado por impacto y esfuerzo.
- Cadena de custodia ligera: cada evidencia con su hash SHA-256 y momento de captura, defendible si el caso escalara a vía legal.
- Sección "lo que no se ha encontrado": lo que está bien, verificado, no solo los problemas.
| Carpeta | Contenido |
|---|---|
docs/ |
Metodología, modelo de amenazas y alcance/límites |
checklists/ |
Una checklist por cada una de las siete capas |
scripts/ |
Comandos y automatizaciones puntuales, comentados |
plantillas/ |
Plantilla de informe y de recogida de datos |
ejemplos/ |
Caso completo de auditoría sobre un dominio ficticio |
recursos/ |
Referencias técnicas y glosario para no-técnicos |
whois · dig (BIND 9) · curl · openssl · testssl.sh · dnstwist · consultas a Certificate Transparency · sha256sum para la integridad de evidencias.
Herramientas estándar de línea de comandos en Linux. Sin dependencias propietarias.
- Solo OSINT pasivo. No se accede a sistemas del cliente, no se prueban credenciales, no se explotan vulnerabilidades. Todo es información pública observable.
- Prueba de control. Cuando una herramienta devuelve un resultado vacío, se verifica que la herramienta funciona antes de concluir "no hay nada". Distinguir ausencia confirmada de fallo de herramienta.
- Trazabilidad. Cada evidencia se guarda en fichero y se hashea. El informe referencia cada hallazgo a su evidencia.
- Honestidad sobre los límites. Lo que no se puede verificar desde fuera se documenta como tal, en lugar de darlo por bueno.
Esta metodología está pensada para auditar dominios propios o con autorización, o para análisis OSINT de información estrictamente pública con fines de aprendizaje y mejora. El reconocimiento activo, el escaneo intrusivo y la explotación de vulnerabilidades quedan fuera de su alcance y pueden ser ilegales sin autorización escrita del titular.
El caso de ejemplo de este repositorio está anonimizado: cliente, dominios, identificadores y direcciones han sido sustituidos por valores ficticios.
Este repositorio se construye en abierto, capa a capa, validando cada una con casos reales antes de publicarla.
| Capa | Checklist | Script | Caso ejemplo |
|---|---|---|---|
| 1 · Dominio y DNS | ✅ | ✅ | ✅ |
| 2 · Correo | ✅ | ✅ | ✅ |
| 3 · Web | ✅ | ✅ | ✅ |
| 4 · Credenciales | ✅ | 🟡 | ✅ |
| 5 · Suplantación | ✅ | 🟡 | ✅ |
| 6 · Analítica | ✅ | 🟡 | ✅ |
| 7 · Continuidad | ✅ | 🟡 | ✅ |
✅ completo · 🟡 en progreso · ⬜ planificado
Dragos Andrei — técnico independiente en ciberseguridad y auditoría digital para pymes y autónomos, con base en Málaga (España). Formación en análisis forense, peritaje informático y filosofía.
Este repositorio es la vitrina técnica de Control Digital Pymes: la metodología abierta detrás del servicio.
- 🌐 Web: controldigitalpymes.es
- 📩 Contacto: forensiq.sentinel@outlook.com
MIT. Úsalo, adáptalo, fórkalo. Si te resulta útil, una mención se agradece.