介入範囲の明確化

[koron]

• ユーザー間の紛争の内容について、運営は是非を判断しない
• DM上の行為について通報を受けた場合、まずSlackの自衛手段を案内する
• 介入する場合、当事者の一方のみに措置を取らない

[koron]

3点ともCoCとしては問題あり。運用マニュアルなら一部ありか?

1. ユーザー間の紛争の内容について、運営は是非を判断しない

CoCで否定する必要がない。
CoCの判断においては主張内容ではなく、その行動様式に焦点を当てている。

• こういう風にふるまってください
• こういうことはしないでください

が包括的に書かれるべきもの。

運用マニュアルとしてはどうか。記述する必要がある。
お互いが主張して紛争している≒対等な議論であるのならば全くその通り。
どちらかに肩入れするべきではないし、そんな資格はない。

2. DM上の行為について通報を受けた場合、まずSlackの自衛手段を案内する

これもCoCではなく運用マニュアル相当…だが指摘にあたらず。
却下。

ユーザを隠すという自衛手段がDMについて機能しないことは以下に示した。

#7 (comment)

非表示にしてもバッジが表示され
それがハラスメント行為を受けている人の継続的な心理負担となる。
これは運営としては看過できない。

3. 介入する場合、当事者の一方のみに措置を取らない

これもCoCではなく運用マニュアル相当…だが指摘にあたらず。
却下

CoCはその精神として弱者の方に寄り添うようにできている。

仮に両方に同じ措置を取ったとしよう。
強い人は放っておいてもやっていける。
弱い人は放っておけば締めだすことになる。
それは序章の1に符合しない。

多様性を受け入れる事は私達のコミュニティをより良くします。私達は可能な限り多様な背景を持つ人たちがコミュニティへ参加することを歓迎すると共に

実例を考えてみる

ハラスメントへの介入では「行為を受けた人」は言われなくても相手に近づきたくない。
一方で「行為をした人」はどうやっても相手に近づきたい。
この非対称性を「当事者の一方のみに措置を取らない」で両成敗とするのはナンセンス

万が一、「行為を受けた人」が自ら「行為をした人」へ近づいて、
強制的にハラスメントを発生させよう(行為をした人を処分させよう)としたなら、
それは新たな別のハラスメント行為として申し立てられるべきだ

別の例を考えてみる

別の Issue にも書いたが、CoCに厳密に従うならばフレーミングとなった議論に参加したものは全員、措置対象になる。
どこからがフレーミングかには明確な基準はないが、
運営が「ここからはフレーミングだから落ち着け」「議論は控えろ」という運用メッセージを発したら
それ以降の発言は全てフレーミング扱いになるというのが一般的なCoCの運用だ。
そして「主張の是非を問わない」「(フレーミングの)当事者の一方のみに措置を取らない」となり、
全員一定期間発言禁止、該当チャンネルの一定期間アーカイブ化、もしくは全員 Deactivate みたいになる。

運営としてはストレスがマッハになることが明らかなので絶対にしたくないが、
本当に最悪のケースを想定すると捨てられないオプションでもある。

[koron]

いずれにせよ運営が実際に介入≒執行できるのは、Slackの中で起こったこと、できることだけという制約がかかる。

で、その「起こったこと」「できること」をさらに運用マニュアルで限定せよ、というのは現実的ではない気がする。

[koron]

いったん僕の頭の中にあるのの書き出しはココまで

[conao3]

このissueについては、「運営による介入」とタイトルにある一方で、「DM上の行為についての介入」という個別具体の話が入っているので、分割することを提案します。

[koron]

「DM上の行為についての介入」
にリテラルに一致する言葉が無いのですが
「DM上の行為について通報を受けた場合、まずSlackの自衛手段を案内する」
のことであってます?

「個別具体の話」ってのは「具体的な事例」に対して用いていたので、
「DM上の行為について通報を受けた場合、まずSlackの自衛手段を案内する」
に対してはちょっと当たらないと思います。

加えて無効な指摘でもあります。
なのでもはやわざわざ分割するほどでもないとすら考えています。

あと自体は僕がした分類ではなくて親チケットによる分類なので、どうすべきか…

---

もうちょっと正確に具体的に、どのようなタイトルで分割すべきか再提案してもらえませんか?

[conao3]

明確でなく、すみません 🙇
「介入範囲の明確化」とタイトルにあり、これはとても抽象的かつ、運営が介入する際の方針を決めることをスコープにしたissueと理解しています。
一方で、「DM上の行為について通報を受けた場合」とあり、ここからはDM上の行為という個別具体の話について論じようとしていたように読みました。

---

とここまで書いて、そもそも最初の投稿は完全に引用なんですね。
とするとこのissueは (別issueを新規に切ってもいいですが) まさに「介入範囲の明確化」として運営が介入する際の方針論を議論して合意したいと思いました。

[koron]

「介入範囲の明確化」として運営が介入する際の方針論を議論して合意したい

なるほど。その観点でちょっと覚えてることをアウトプットしてみましょう。
ここからは完全に僕の記憶なんで、そのあたり割り引いてくださいね。

そもそもvim-jp SlackにはCoCは無かったんですよね。
記憶は定かではないんですが少し増えてきて数百人程度になった時に
なんらかの約束事がいるんじゃないかって考えたのがCoC導入の始まりだったはず。

で、その約束事がなんでいるのって突き詰めて考えた時に
運営が管理の不作為(なにもしなかったこと)により法的な責任を負うのは、困るよねってことです。

• 誹謗中傷を放っておいたらダメだよね
• ハラスメントを止めなかったらダメだよね
• レッテル貼りを放っておいたらダメだよね

そんな感じ。すっごいメタに見れば CoC じゃなくても良かった、とも言えます。

もちろん vim-jp Slack は @ujihisa さんの超インクルーシブな性格を受け継いで始まったので
その観点からは良くある CoC が都合が良かったわけです。

っていう原点を考えると「介入する際の方針論」としての最小構造は
「不作為がリーガルリスクになる箇所」じゃないかなと思ってます。
でもうちょっと先のエクステンドゴールとしてCoCの序章までがカバー範囲かなと

• 多様性を受け入れる事は私達のコミュニティをより良くします。私達は可能な限り多様な背景を持つ人たちがコミュニティへ参加することを歓迎すると共に、私達がどの様な見解を持っているかを可能なかぎり明確にしていきたいと考えています。
• 私達の目標は、経験、性同一性の表現、性的指向、障害、個人の外観、体格、人種、民族、年齢、宗教、国籍、またはその他の特徴に関係なく、全ての人にとって安心かつ親切で友好的なコミュニティを維持することです。
• この規範と関連する手続きは、コミュニティ活動の範囲外の行動(オンラインや対面での行動)、および1対1のコミュニケーションなど、コミュニティメンバーの安全と幸福に悪影響を及ぼす可能性のある全ての場所で起きうる容認できない行動に対して適用されます。

以上です

[koron]

あと個人的には
合意を強制する気は無くて、議論への参加者が
新しい枠組みを考える際のグラウンドデザインとか
参考になれば良いなってくらいの気持ちで書いてます。

[aiya000]

ユーザー間の紛争の内容について、運営は是非を判断しない

今回、vim-jp運営からの、B氏へのCoC警告申し立ての案内をA氏へ行い、その結果A氏の個人的情報が公開され、かつvim-jpは「A氏がXなどのあらゆる場所で、B氏およびその周りの人間への言及を、DMにて厳しく制限。もし違反した場合は「厳しく処罰をする」と警告」をしましたが、これは「是非を判断する」ことには入らないのでしょうか？