Problem
Tests/BestASRKitTests/CLITests.swift 的 subprocess 測試以路徑定位 bestasr-diagnostics-probe（經 Bundle(for:) 找 products directory），唯一的守門是：
try #require(FileManager.default.isExecutableFile(atPath: probe.path))
檢查的是存在，不是新鮮度，也不是身分。
Type
bug（測試基礎設施）
Evidence（round-4 verify 實測）
(a) 正常流程不會 stale。 只改 BestASRKit 後跑 swift build --build-tests：
probe sha before=293b409815e28d51 after=6740a6b931ff78bf changed=YES
SwiftPM 會因 test target 對 probe 的依賴而重連結。
(b) 但沒有任何偵測。 完整建置後把 err: 預設改成 stdout，再跑 swift test --skip-build：
GREEN 466/466
probe binary mtime 比它應當驗證的原始碼早 206 秒
(c) 偽造能撐過完整 swift test。 把 .build/debug/bestasr-diagnostics-probe 換成一支只印期望字串到期望 fd 的 #!/bin/sh 腳本：
Build complete! (2.48s)
Test run with 2 tests in 1 suite passed
.build/debug/bestasr-diagnostics-probe: POSIX shell script text executable
forge SURVIVED a full swift test
SwiftPM 只追蹤自己的 build record，不比對輸出檔內容。測試驗的是磁碟上的 artifact，不是程式碼。
為什麼現在開
Round 4 標為 LOW 並判給「separate issue」，然後沒開。1afa2ee（seam）之後這個 artifact 承載的責任大幅增加：它從「執行 report 的預設值」變成「執行整個 transcribe 指令」，是六個測試唯一的 subject。在此之前所有覆蓋都在行程內——bundle 陳舊是整體性的、比較容易察覺；現在斷言與被斷言的產物分屬兩個 artifact。
曝險（誠實範圍）
窄。正常 swift test 會重建（實測 (a)），偽造需要 out-of-band 動作，而能寫進 .build/ 的人本來就能執行任意程式碼——沒有新增攻擊面。真正的風險是 --skip-build 與任何快取 products 的流程下靜默驗證舊行為。
可能的方向（未定案）
- 讓 probe 有一個
--build-id 模式，回報一個由 library 端常數推導的值，測試比對——把「是不是同一份程式碼」變成可斷言的。
- 或最低限度：比對 probe 與 test bundle 的 mtime，舊的就 fail loud。
後者三行，擋掉 (b)；擋不掉 (c)，但 (c) 的 attacker model 本來就不成立。
發現於 PR #141 round-4 verify（logic + requirements lens）；責任於 round-5 seam 後擴大。相關：#136。
Problem
Tests/BestASRKitTests/CLITests.swift的 subprocess 測試以路徑定位bestasr-diagnostics-probe（經Bundle(for:)找 products directory），唯一的守門是：檢查的是存在，不是新鮮度，也不是身分。
Type
bug（測試基礎設施）
Evidence（round-4 verify 實測）
(a) 正常流程不會 stale。 只改
BestASRKit後跑swift build --build-tests：SwiftPM 會因 test target 對 probe 的依賴而重連結。
(b) 但沒有任何偵測。 完整建置後把
err:預設改成stdout，再跑swift test --skip-build：(c) 偽造能撐過完整
swift test。 把.build/debug/bestasr-diagnostics-probe換成一支只印期望字串到期望 fd 的#!/bin/sh腳本：SwiftPM 只追蹤自己的 build record，不比對輸出檔內容。測試驗的是磁碟上的 artifact，不是程式碼。
為什麼現在開
Round 4 標為 LOW 並判給「separate issue」，然後沒開。
1afa2ee（seam）之後這個 artifact 承載的責任大幅增加：它從「執行report的預設值」變成「執行整個transcribe指令」，是六個測試唯一的 subject。在此之前所有覆蓋都在行程內——bundle 陳舊是整體性的、比較容易察覺；現在斷言與被斷言的產物分屬兩個 artifact。曝險（誠實範圍）
窄。正常
swift test會重建（實測 (a)），偽造需要 out-of-band 動作，而能寫進.build/的人本來就能執行任意程式碼——沒有新增攻擊面。真正的風險是--skip-build與任何快取 products 的流程下靜默驗證舊行為。可能的方向（未定案）
--build-id模式，回報一個由 library 端常數推導的值，測試比對——把「是不是同一份程式碼」變成可斷言的。後者三行，擋掉 (b)；擋不掉 (c)，但 (c) 的 attacker model 本來就不成立。
發現於 PR #141 round-4 verify（logic + requirements lens）；責任於 round-5 seam 後擴大。相關：#136。