目的
「なぜこうなっているか」に対して常に 設計理由 を答え、真の答えがしばしば「そこに在ったから」（可用性 / 事故 / 継承 / 含意）である可能性を検討しない。rules/model/trigger-check-gate.md の Source check 軸と skills/model-source-check の causal-assertion guard が、この形状に対して発火していない。
rules/evolution/promotion-judgment.md の閾値「tally ≥5 reached while t<3d → immediate issue creation」に到達したため起票する。
occurrences: 6 / t=0（同日）→ immediate
確認済みの事実
2026-07-29〜30 の単一対話内で 6 件。すべて AI 側の断定を Master が明示的に否定した実測。
| # |
AI の断定 |
実際 |
| 1 |
「Li+ の corpus はエッジが手で宣言済みだから理想的な土俵」 |
Decision Structure 53 entry 中 29 が入次数ゼロ。エッジは想起の残渣であり、設計された性質ではない |
| 2 |
neuron-graph-rag の 4 軸分離・不変条件・Limits 節を 意図された設計判断 として数時間評価 |
「構想をとりあえず形にしてと CODEX に言ったら、なんかものすごくちゃんとしたもの作っちゃった。まだ詳細な仕様決めてない」 |
| 3 |
wiki entry の配置を規則から論じた |
使用制限で作業が止まった位置に残っていただけ |
| 4 |
retrievals / reinforced_count を「Master が置いた軸から出ている帰結」「構造で塞いでいる」と表現 |
「そこまで見越してない。たまたま都合のいい形になっただけ」 |
| 5 |
「bash はデバッグ不能 → だから実機主義になった」 |
「実機主義は組み込み時代に学んだもの」。原則が先、道具が後 |
| 6 |
上記を訂正した直後、「bash が選ばれたのは『走らせずに分かる』と嘘をつかないから」 |
「インタプリタで Linux に標準で入っていたからだけ」 |
**5 と 6 は、cluster を memory/promotion_tally.md に記録した後に発生している。**しかも 6 は 5 の訂正の内側での再発。記録は再発を防いでいない。
問題
skills/model-source-check は causal-assertion guard を持つが、記述されている形状は次である。
a causal claim of the shape "rule X was written to counter incident Y"
規則と事象の対に読める。本 cluster の対象は成果物と設計意図であり、同型だが literal の射程に入っていない。結果として Source check 軸は「事実の裏取り」には発火し、「これは決定か、それとも在っただけか」には発火しない。
rules/model/trigger-check-gate.md 軸3 の literal も「am I verifying factual claims」であり、起源・意図・設計理由の主張は factual claim として認識されにくい。
制約
- 新しい軸を 5 軸ゲートに追加しない。軸数の増加は毎ターン注入されるコストに直結する
- 「意図を語るな」という全面禁止には倒さない。設計意図の議論自体は正当であり、裏取り無しの断定だけが対象
rules/model/subtractive-structural-beauty.md spec write 規定に従い、照合できる的を持つ形にする
完了条件
- 起源 / 意図 / 設計理由の主張が、事実主張と同じ検証対象として扱われる
- 「当人が述べた記録を見たか」「これは決定か一稿目か」に相当する照合点が、適用の瞬間に存在する
- 判定が二値で、書き手の裁量に依存しない
判定線の候補（確定ではない）: **その意図を当人が述べた記録を見たか。**見ていないなら「そう設計されている」ではなく「そうなっている」に留める。
想定変更箇所
skills/model-source-check/SKILL.md — causal-assertion guard の射程rules/model/trigger-check-gate.md — 軸3 の literal（軸を増やさず文言のみ）
備考
発火の tell として観測されたもの: **組み立てた理由が elegant なほど危ない。**6 件すべて「話として気持ちよく通る」形をしていた。elegance は証拠ではなく警告として扱う。
なお 6 の実際の理由（Linux 標準・準備ゼロ）は、AI が組み立てた理由より Master の既存の価値基準と整合している（同対話で grep について述べた「どこでも、何の準備も無しに、正しい」と同一）。凝った理由を探しに行った分だけ遠ざかっている。
目的
「なぜこうなっているか」に対して常に 設計理由 を答え、真の答えがしばしば「そこに在ったから」（可用性 / 事故 / 継承 / 含意）である可能性を検討しない。
rules/model/trigger-check-gate.mdの Source check 軸とskills/model-source-checkの causal-assertion guard が、この形状に対して発火していない。rules/evolution/promotion-judgment.mdの閾値「tally ≥5 reached while t<3d → immediate issue creation」に到達したため起票する。occurrences: 6 / t=0（同日）→ immediate
確認済みの事実
2026-07-29〜30 の単一対話内で 6 件。すべて AI 側の断定を Master が明示的に否定した実測。
retrievals/reinforced_countを「Master が置いた軸から出ている帰結」「構造で塞いでいる」と表現**5 と 6 は、cluster を
memory/promotion_tally.mdに記録した後に発生している。**しかも 6 は 5 の訂正の内側での再発。記録は再発を防いでいない。問題
skills/model-source-checkは causal-assertion guard を持つが、記述されている形状は次である。規則と事象の対に読める。本 cluster の対象は成果物と設計意図であり、同型だが literal の射程に入っていない。結果として Source check 軸は「事実の裏取り」には発火し、「これは決定か、それとも在っただけか」には発火しない。
rules/model/trigger-check-gate.md軸3 の literal も「am I verifying factual claims」であり、起源・意図・設計理由の主張は factual claim として認識されにくい。制約
rules/model/subtractive-structural-beauty.mdspec write 規定に従い、照合できる的を持つ形にする完了条件
判定線の候補（確定ではない）: **その意図を当人が述べた記録を見たか。**見ていないなら「そう設計されている」ではなく「そうなっている」に留める。
想定変更箇所
skills/model-source-check/SKILL.md— causal-assertion guard の射程rules/model/trigger-check-gate.md— 軸3 の literal（軸を増やさず文言のみ）備考
発火の tell として観測されたもの: **組み立てた理由が elegant なほど危ない。**6 件すべて「話として気持ちよく通る」形をしていた。elegance は証拠ではなく警告として扱う。
なお 6 の実際の理由（Linux 標準・準備ゼロ）は、AI が組み立てた理由より Master の既存の価値基準と整合している（同対話で grep について述べた「どこでも、何の準備も無しに、正しい」と同一）。凝った理由を探しに行った分だけ遠ざかっている。